|
依照楼上XD的理论看，确实没什么破绽，可不知道是否完全看懂了文章？
1,关于HMMWV是卡车的定义不是作者加的，是无论从设计初衷到装备现状都是依据这个“卡车”的标准制造、装备和使用的，再多用途，再高机动，卡车就是卡车，这里说的是运输机械的定义。
2,外挂装甲是可以在HMMWV的承载范围之内，可是这种做法相较原厂设计要来的粗糙的多，而且通用性很差，即便不计较对原车重心、配重等关键通过性指标的影响，单是毫无标准的战地临时改装就会让部队遂行作战任务时毫无计划性可言。
3,发展轻型车辆的思路固然没错，可是把发展HMMWV和以前发展20的经验相比较就不妥了吧，无论是装备成本还是使用维护费效，两者都完全没有可比性，如果按照轻型车辆的发展方向，完全没有必要应用HMMWV的很多高成本设计理念，即便非要用独立悬架不可，也没有必要将大载荷和高机动硬组合起来。装备必须符合军队的后勤保障能力，这是公认的道理。为了谋求轻型车辆的应用去花HMMWV的钱，完全没有必要。
4,即便美国应用“绝对安全”，欧洲应用“平均安全”，但是目的都是一样的，那就是保证战斗力。战场上不仅仅考虑的是死不死人。如果战士们自知用的装备防护力差，自然在作战行动的时候会影响战术的实施，甚至影响士气。.50机枪的所谓“火力压制”，其中主要层面就是指依靠巨大的声响、激扬的尘土、呼啸的弹片来从心理上压制士兵的冲锋。
5,之前HMMWV被用作运输车，自然被地雷炸时，只要乘员舱不变形就可以达到标准，但是随着城市作战的应用，仅仅没炸死人是绝对不够的，炸完之后的HMMWV完全丧失机动能力。坦克走不动了还可以打，打不动了还可以挨打，HMMWV却完全挨不住打。没有战斗力和机动性的HMMWV在战场上就如同死了一样，而且早晚会死。在战场上，没有防护的火力是绝对发挥不了完全的优势的。
其实没有什么“美国的眼光”和“中国的眼光”之分，这里只有“装备的眼光”和“实战的眼光”的区别，真正的军事需求不是图纸上画出来的，是打仗打出来的，文章中分析的很多都是综合了近几年美军的作战思维转变历程和战场作战反馈得出来的结论。
要是真打起来，中国军队所面对的绝对有可能是和美军一样的战场态势，而且，中国士兵也绝对不可以随便死！ | 
楼主: 水兵
发表于 2006-1-17 19:40
