关于北京未来限制国一国二的一点不解

蓝豆儿

小弟不才，在圈子里也混了几年，国四国五的车没两辆，绿标不带星和绿标一颗星一排排，我就想在这问问哥哥姐姐，叔叔，大爷，明年禁止进六环，我是该哭还是大家支支招，谢谢大家

逆向制作

早以被牵着走..跟着玩别人的游戏..自己却一点不知..即使知啦也晚..可最终苦了是草民.................................

暗堂

按自己想法去玩车。。。。。。玩老车就别怕什么黄标、限行等等。。。。。听‘它们’的什么车也别玩了。。。。。。。哈哈哈哈。。。。。个人观点。。。。。。。

欧阳诚诚

许多政策制定时就缺乏长久眼光，只看到眼前得利。NN年过后，就如纸上谈兵，制定归制定，实施归实施，推行不下去就不了了之，有句话叫撑死胆大的，饿死胆小的，你懂得。

蓝豆儿

我等P民，😢 苦呀

蓝豆儿

谢谢，提点

蓝豆儿

我也是这么感觉的，不太感往后想。。。。

蓝豆儿

谢谢您，他们拍拍脑门子，限行国一，国零，几十万辆好东西没了。。。。

ILOVEFISHING

牌子一遮，开着就跑

苏联老车迷

法律的本质是维护统治阶级的利益。法律教科书上说过无数次。。。政策是目的是维护政权的基本手段。。至于老爷车的去留问题，起决与个人的好恶，与所谓的环保标准无关。。又想升值，又想上路招摇，估计没那么容易喽。。个人意见，供大家参考。。

苏联老车迷

法律的本质是维护统治阶级的利益。法律教科书上说过无数次。。。政策是目的是维护政权的基本手段。。至于老爷车的去留问题，起决与个人的好恶，与所谓的环保标准无关。。又想升值，又想上路招摇，估计没那么容易喽。。个人意见，供大家参考。。

逆向制作

回复 12楼 苏联老车迷 的帖子


法律的本质是维护统治阶级的利益。法律教科书上说过无数次。。。政策是目的是维护政权的基本手段。。至于老爷车的去留问题，起决与个人的好恶，与所谓的环保标准无关。。又想升值，又想上路招摇，估计没那么容易喽。。个人意见，供大家参考。。


一针见血..很有说服力..

汽车是资本主义体制国家发明创造的产物..我们只是凌驾与利用使用的价值..没有继承..弘扬光大的意义..没有值得过多留念的汽车文化..与老爷文化根本无缘........要纪念只能从1949年至今..新中国所造之车..否则一切只能从民间自发..孤芳自赏..........................

鹰飞2010

最近，北京环保局不断放风，说为了兑现对市民APEAC蓝的承诺，将在2016年禁止国一排放的机动车进入六环，有人甚至猜测2017年将禁止国二排放标准的机动车进入六环。北京市目前国一国二机动车保有量近100万辆，国内绝大部分地区已经禁止国一、国二排放标准的二手机动车转入，这摆明了就是逼着私家车的拥有者将其报废。这一政策虽然尚未出台，但已经被广泛关注。
        其一，此政策是否科学，值得商榷。大气污染需要治理，是百姓的企盼，大气污染需要综合治理，也是全社会的共识。但机动车的排放究竟在大气污染或者PM2.5中占多少比重，多大比例，并无科学而确实的依据。说法很多，权威部门至今也无法提供令人信服的数据。环保局说占PM2.5的30%多，中科院课题组说不到4%。全国已经在燃油中征收了各种税（接近油价的50%），其中在提高消费税时就声明含有大气污染治理费用。北京早已实行机动车尾号限行措施，但空气污染治理效果似乎并不理想。APEA那几天的蓝，主要因素是北方全面的高排放企业的关停，单双号限行所起的功效恐怕主要体现在交通状况的改善，对减轻空气污染的效果也没有数据加以证明，应该也起不了多大作用。治理应该从源头开始，这方面国家已经做出了不少的努力，单就机动而言，各地都已经制定的了严格的新机动车排放准入制度，不达标的机动车不允许在该地区销售上牌或者转入二手车。但作为政府部门，对已有机动车采取措施，应该有权威或公正第三方的科学论证支持，而不能想当然。
        其二，此政策是否合法，值得商榷。宪法规定：“公民的合法私有财产不受侵犯”。2007年3月第十届全国人民代表大会第五次会议通过了中国第一个《中华人民共和国物权法》，也明确规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权包括了所有权、使用权、抵押权等，个人机动车不允许使用是否侵犯了个人物权中的使用权？因为已经不是限制使用权，实质上是禁止使用。现在，党要建立法制国家，依法治国已经成为全党全国共同的目标，如果继续以前的头痛医头不顾其他的做法，就有可能在制定地方性法规的同时违反其他法律法规，甚至违反根本大法--宪法。
    第三，此政策是否合理，值得商榷。当年机动车制造商是按照国家规定生产制造的，公民也是按照国家法律法规合法拥有了机动车。按照法律不追究既往的原则，老车应按老办法执行才是合理的办法，一味要求老车达到新车的排放标准是不可能也不合理的。再者，按照说法，逼迫进行机动车报废，低值且已达报废程度的车主拿到的几千元国家补偿与实际损失相差可能不多，但对那些高值且使用状况良好的汽车，一刀切地逼迫报废，既是社会资源的极大浪费，对车而言也存在极大的损失和不公平，计算下来每年的用车成本是多少？尤其是那些收入不高在近年购入二手甚至三手高值车的车主，一纸禁行令，将会使他们多年积蓄血本无归，损失惨重。更有一些爱车之人收藏了大量老爷车，虽然是小众人群，但他们的权利就不应该保护吗？限制公务用车，官员们可以得到补偿，发交通补贴。治理大气污染，却让并不是污染主要根源的老百姓买单，其合理性在哪里呢？其实横向比较，全世界尤其是发达国家，汽车拥有量不比中国少，路上的老车甚至几十年的老爷车，比比皆是，而且并无大气污染或者污染并不严重，为何？当然，为了让北京现在国一国二一百万车主报废现车买新车，从而拉动GDP，那就更是剥夺百姓，近乎抢劫了。试想，100万辆车的更新，按最低平均10万一辆的价格，将会在今明两年为北京创造1000亿的GDP。如果平均20万一辆呢？
    以APEAC蓝的名义，以兑现承诺的名义，限制公民对合法财产的使用权，需要经过什么程序？这些程序是否值得信任？是否会像其他提价听证会一样？是否16年限国一，17年限国二，18年就该国三了？如何体现国家的公平、正义、和谐？国家要科学发展，要依法治国，需要所有人尤其是制定相关政策的政府部门有严格的法律意识，有真正科学论证的理念，即使做不到以人为本，起码也不要惘顾公民权益，甚至显失公平地损害公民合法权益。真正想着老百姓的人，真正执政为民的政府，定然是不会这样做的，因为这样会严重侵害老百姓的切身利益。